Groupes de lecture dans les bibliothèques italiennes : une offre plus variable que les moyennes conditionnelles publiées

Où se situe la différence

Dans les communes italiennes de 2 000 habitants au plus, 28,9 % des bibliothèques dont la fonction principale est la lecture publique déclarent avoir organisé un groupe de lecture en 2025. Dans celles de 10 001 à 30 000 habitants, cette proportion atteint 61,6 %. La différence de 32,7 points de pourcentage constitue le résultat le plus net de cette comparaison. Pourtant, le nombre moyen publié de groupes parmi les bibliothèques qui en proposent et répondent à la question est de trois dans les deux catégories. Le rapprochement distingue donc la présence d’une offre du nombre de groupes déclaré par les établissements qui la mettent en œuvre. Ces questions décrivent des dimensions différentes du service, dont les dénominateurs doivent rester visibles.

Dans les six tranches ordinaires de population communale, les proportions déclarant une offre varient davantage, en termes relatifs, que les moyennes conditionnelles affichées. L’offre n’augmente pas simplement avec la taille de la commune : elle progresse jusqu’à la tranche de 10 001 à 30 000 habitants, puis recule dans les deux suivantes. Les chefs-lieux métropolitains, isolés dans la source, présentent une proportion plus élevée de 65,3 %. Leurs bibliothèques ne peuvent être intégrées à la dernière tranche ordinaire sans refaire les calculs. Le résultat décrit ainsi une répartition inégale de l’offre institutionnelle, et non une règle générale selon laquelle les grandes communes auraient toujours davantage de groupes. Une question importante reste ouverte : les tableaux ne disent pas si les habitants participent, souhaitent participer ou peuvent facilement rejoindre ces groupes.

La fonction de lecture publique définit le dénominateur

La vérification décisive porte sur les bibliothèques auxquelles la question sur les groupes était destinée. Le recensement général de l’Istat a identifié 8 883 bibliothèques admissibles et ouvertes au public en 2025, mais cet effectif n’est pas le dénominateur de cette étude. La question 15 du questionnaire officiel établit la fonction prédominante de chaque établissement. La première réponse correspond à la lecture publique, avec des services généraux destinés à la collectivité. La question 20.1a, qui porte sur l’organisation de groupes de lecture, ne s’adresse qu’aux bibliothèques ayant choisi cette réponse. Le tableau 3 en dénombre 6 252. Cette restriction peut passer inaperçue, car les titres des tableaux 25 et 26 mentionnent simplement les bibliothèques, tandis que le filtre figure dans le questionnaire.

La fonction de lecture publique et la propriété publique relèvent de classifications différentes. Parmi les 6 252 établissements concernés, 5 851 appartiennent au secteur public et 401 au secteur privé. Une bibliothèque privée peut assurer une mission de lecture publique ; une bibliothèque publique peut avoir pour fonction principale la spécialisation thématique ou la conservation. Une vérification arithmétique confirme la distinction. La pondération des proportions d’offre publiées par statut de propriété avec les effectifs de cette catégorie fonctionnelle donne environ 44,48 %, résultat compatible avec le taux national publié de 44,5 %. La pondération avec les effectifs de toutes les fonctions donne environ 43,14 %, sans concordance. Le questionnaire et ce contrôle numérique justifient donc le périmètre restreint. Chaque proportion d’offre présentée ici concerne les bibliothèques de lecture publique de sa catégorie, réponses inconnues comprises.

Six tranches de population et des chefs-lieux métropolitains séparés

Les six tranches ordinaires réunissent 5 975 bibliothèques de lecture publique. On en compte 1 621 dans les communes de 2 000 habitants au plus ; 1 608 dans celles de 2 001 à 5 000 habitants ; 1 107 dans celles de 5 001 à 10 000 ; 934 dans celles de 10 001 à 30 000 ; 239 dans celles de 30 001 à 50 000 ; et 466 dans la tranche supérieure à 50 000. S’y ajoutent 277 établissements situés dans les chefs-lieux métropolitains. Cette catégorie distincte porte le total national à 6 252. La concordance montre que la ligne des chefs-lieux n’est pas un sous-total chevauchant la dernière tranche. Le tableau de l’étude conserve les sept catégories ainsi que la ligne nationale de référence.

Les seuils de population classent la commune où se situe la bibliothèque ; ils ne décrivent ni ses adhérents ni son bassin de fréquentation. Une commune disposant de plusieurs bibliothèques contribue plusieurs observations. Une commune sans bibliothèque admissible ne contribue aucune observation à cette comparaison de l’offre des établissements. Le pourcentage de bibliothèques organisant des groupes ne peut donc être transformé en pourcentage de communes dotées d’un groupe ou d’habitants ayant accès à un groupe. Les déplacements entre communes, les horaires, les transports et la répartition des établissements peuvent influer sur l’accès concret, mais ces tableaux n’établissent pas ces relations. Distinguer la catégorie géographique de l’unité statistique évite de transformer un résultat sur les bibliothèques en affirmation non étayée sur les possibilités offertes aux habitants.

Une hausse jusqu’aux communes intermédiaires, puis un recul

Par ordre croissant de taille communale, les six proportions d’offre sont de 28,9 %, 40,2 %, 52,7 %, 61,6 %, 52,3 % et 43,1 %. Les quatre premières tranches affichent donc une progression, suivie d’un recul dans les deux catégories ordinaires les plus grandes. Le taux maximal représente environ 2,13 fois le taux minimal. Ce rapport compare des pourcentages publiés et arrondis ; il n’est pas une estimation du nombre de groupes à la disposition de chaque habitant. L’étendue de 32,7 points résume plus simplement l’écart absolu. Conserver les six valeurs permet toutefois de ne pas masquer la forme du profil : une comparaison limitée aux communes les plus petites et les plus grandes manquerait le maximum situé dans une tranche intermédiaire.

Dans les chefs-lieux métropolitains, 65,3 % des bibliothèques déclarent une offre, 30,3 % n’en déclarent aucune et 4,3 % présentent un statut inconnu ou une absence de réponse. À l’échelle nationale, les proportions correspondantes sont de 44,5 %, 48,9 % et 6,6 %. Elles reflètent la répartition effective des bibliothèques entre catégories et ne doivent pas être reconstituées par une moyenne simple des sept taux. Les deux premières tranches représentent ensemble plus de la moitié de la base nationale pertinente, alors que celle de 30 001 à 50 000 habitants est beaucoup moins nombreuse. Les effectifs éclairent l’agrégat sans expliquer les différences. Les tableaux n’isolent pas les ressources, les effectifs de personnel, les préférences locales ou les choix d’organisation comme causes du profil observé.

Un nombre moyen de groupes conditionnel et arrondi

Lorsqu’une bibliothèque indique avoir organisé des groupes de lecture, la question 20.1b demande combien elle en a organisés en 2025. Le questionnaire distingue explicitement les groupes des réunions. Un groupe qui se retrouve régulièrement n’est pas compté comme un nouveau groupe à chaque séance. La mesure ne peut donc être interprétée comme un nombre annuel d’événements, une fréquence de rencontres ou un volume de temps de travail. Le tableau 26 publie une moyenne de trois groupes dans cinq des six tranches ordinaires, et de quatre dans celle de 30 001 à 50 000 habitants. La moyenne est également de trois pour les chefs-lieux métropolitains et pour l’ensemble national. Ces valeurs sont arrondies à l’entier ; elles ne signifient pas que chaque établissement proposait exactement ce nombre de groupes.

La note du tableau 26 ajoute une réserve : la moyenne porte sur les bibliothèques ayant répondu à la question. La formulation correcte est donc « moyenne publiée parmi les bibliothèques de lecture publique proposant des groupes et ayant fourni une réponse numérique exploitable ». Le tableau ne fournit pas le nombre exact de réponses numériques valides dans chaque catégorie. Il ne permet pas d’établir que tous les établissements déclarant un groupe en ont aussi indiqué le nombre. Une moyenne masque en outre la distribution. Le tableau distingue un, deux, trois et plus de trois groupes ; cette dernière catégorie n’a pas de borne supérieure précisée. Remplacer systématiquement « plus de trois » par quatre inventerait une information et ne reproduirait pas la moyenne officielle. L’étude conserve les moyennes sans reconstituer de totaux non observés.

Jusqu’où comparer les deux mesures

La présence de groupes et leur nombre conditionnel n’utilisent pas la même unité. Soustraire une étendue en points de pourcentage d’une étendue en groupes par bibliothèque répondante n’aurait pas de sens. Les rapports offrent une comparaison descriptive plus cohérente. Le plus grand pourcentage d’offre divisé par le plus petit donne environ 2,13. La plus grande moyenne affichée divisée par la plus petite donne quatre sur trois, soit environ 1,33. Ce second chiffre reste le rapport des valeurs arrondies imprimées dans la source. Le présenter comme le rapport exact des moyennes sous-jacentes donnerait une précision excessive. Le constat utile est que, dans les six tranches ordinaires, le profil publié de présence des groupes présente une dispersion relative supérieure à celle des moyennes conditionnelles publiées.

Une analyse de sensibilité à l’arrondi aide à vérifier que ce constat ne tient pas simplement à la présentation. Avec un arrondi conventionnel à l’entier le plus proche, une moyenne affichée à trois se situe approximativement entre 2,5 et 3,5, et une moyenne affichée à quatre entre 3,5 et 4,5. Le rapport maximal possible approche alors 1,8. L’arrondi au dixième appliqué aux extrêmes de l’offre laisse leur rapport supérieur à environ 2,12. Cette vérification dépend du modèle d’arrondi indiqué : l’Istat mentionne un arrondi automatique sans préciser le traitement des valeurs exactement à mi-chemin. Surtout, elle ne corrige ni l’incomplétude des réponses ni la sélection des établissements proposant des groupes. La comparaison reste descriptive. Elle ne constitue ni un test de significativité, ni une mesure des inégalités entre habitants, ni une preuve que le même profil subsisterait si tous les nombres manquants étaient connus.

Conserver les inconnues et examiner leur incidence

Le tableau 25 conserve une catégorie de statut inconnu ou de non-réponse. Dans les six tranches ordinaires, elle représente respectivement 7,6 %, 7,8 %, 6,5 %, 5,2 %, 3,3 % et 4,7 %. Assimiler ces observations à une absence confirmée effacerait une distinction de mesure. Un calcul alternatif divise le pourcentage de Oui par la somme des pourcentages de Oui et de Non. À partir des valeurs arrondies, on obtient environ 31,3 %, 43,6 %, 56,4 %, 65,0 %, 54,1 % et 45,3 %. Ce sont des proportions parmi les réponses de statut connu, pas des remplacements de la mesure officielle. Leur absence de biais pour toutes les bibliothèques admissibles supposerait des hypothèses sur les données manquantes que les tableaux agrégés ne permettent pas de vérifier. Elles montrent seulement l’effet d’un changement explicite de dénominateur.

Une autre analyse attribue successivement tous les statuts inconnus à l’absence puis à la présence d’un groupe. Les plages approximatives obtenues sont 28,9–36,5 %, 40,2–48,1 %, 52,7–59,2 %, 61,6–66,8 %, 52,3–55,6 % et 43,1–47,9 %. La borne supérieure est égale à 100 moins le pourcentage de Non ; les arrondis indépendants peuvent la faire différer légèrement de la somme Oui plus Inconnu. Même si tous les statuts inconnus de la première tranche correspondaient à une offre, sa borne de 36,5 % resterait inférieure de 25,1 points aux 61,6 % observés dans celle de 10 001 à 30 000 habitants. Ces scénarios concernent le statut des bibliothèques présentes dans les tableaux. Ce ne sont pas des intervalles de confiance ; ils ne couvrent ni les établissements omis de la base de recensement ni les nombres de groupes manquants chez les établissements confirmant une offre.

L’activité de 2025, recueillie en 2026

L’année d’observation est 2025. L’Istat a recueilli les informations de mars à juillet 2026 et publié les premiers résultats le 12 octobre 2026. Ces dates remplissent des fonctions différentes : une collecte en 2026 ne transforme pas l’activité de lecture de 2025 en observation de 2026. Le recensement général partait d’une liste de 9 963 unités. La note méthodologique indique 265 situations non résolues, soit 2,7 % de la liste initiale, et 8 883 bibliothèques admissibles ouvertes au public. Le taux de résolution ou de réponse de 97,3 % comprend des unités dont la situation a été résolue mais qui se sont révélées non admissibles. Il ne doit être présenté ni comme un taux de réponse à la question sur les groupes ni comme un taux de réponse à la question numérique.

Le recensement couvre les bibliothèques publiques et privées répondant aux critères et accessibles à un public extérieur. Les bibliothèques scolaires et universitaires en sont exclues, avec les autres structures non admissibles décrites dans la méthode. Les modalités de collecte et d’intégration affectent également les données manquantes. Dans la province de Bolzano, 88 bibliothèques sur 269 ont rempli le questionnaire en ligne de l’Istat ; les autres informations proviennent du suivi provincial, avec des variables indisponibles enregistrées comme manquantes. Le tableau 25 y indique 62,4 % de statuts inconnus ou de non-réponses pour les groupes. Cet exemple invite à ne pas interpréter toute valeur manquante comme un refus ou un manque d’intérêt, ni établir un classement régional sans examiner les différences de sources. L’étude conserve donc la classification nationale des communes sans l’étendre à un palmarès régional insuffisamment documenté.

Ce que les bibliothèques peuvent en tirer, et les limites pour l’édition

Distinguer la présence d’une offre du nombre conditionnel de groupes est utile pour comprendre le service des bibliothèques : une moyenne isolée peut laisser de côté les établissements sans programme. Une moyenne de trois groupes parmi les répondants qui en proposent renseigne peu, à elle seule, sur la diffusion de cette offre. La première tranche associe cette moyenne à 28,9 % de présence déclarée ; celle de 10 001 à 30 000 habitants associe la même moyenne à 61,6 %. Examiner les deux mesures rend la différence institutionnelle visible sans supposer la supériorité d’un modèle d’organisation. Cela précise aussi une exigence pour des travaux ultérieurs : étudier séparément les établissements sans groupes et les caractéristiques des programmes existants, plutôt que déduire les premiers des moyennes des seconds.

Pour les éditeurs et les auteurs, les implications commerciales sont plus limitées que le thème ne pourrait le suggérer. Les lignes examinées ne mesurent ni fréquentation, ni adhésion, ni choix des livres, ni achats, ni préférences de genre, ni disposition à payer. Une bibliothèque sans groupe ne prouve pas une demande insatisfaite, pas plus qu’elle ne démontre l’absence d’un groupe ailleurs dans la commune. Les groupes indépendants, rencontres informelles et autres organisations extérieures aux bibliothèques échappent à cette mesure. Même plusieurs groupes déclarés peuvent réunir les mêmes personnes ou suivre des calendriers très différents. Le tableau décrit donc une offre institutionnelle, sans prévoir les ventes ni estimer la taille d’un marché. Toute démarche de contact nécessiterait des informations locales supplémentaires et une décision distincte sur ses destinataires ; elle ne relève pas de ces calculs.

Reproduire les résultats sans inventer un total

Le fichier téléchargeable conserve les pourcentages publiés et les moyennes arrondies, les effectifs de bibliothèques de lecture publique et les analyses de sensibilité. Les références de cellules identifient les lignes pertinentes des tableaux 25 et 26 ; le tableau 3 fournit les effectifs par fonction. Le script recalcule les étendues en points, les rapports, les proportions parmi les statuts connus et les bornes des scénarios de données manquantes. Il maintient les lignes nationale et métropolitaine en dehors de la comparaison des six tranches. Les fichiers publics contiennent une petite table analytique et les méthodes nécessaires pour l’examiner, plutôt qu’une redistribution du classeur officiel complet. Pour vérifier l’extraction, le lecteur peut consulter le fichier de l’Istat et comparer directement les cellules indiquées.

Un calcul tentant est volontairement absent : multiplier la proportion d’offre par la moyenne conditionnelle pour estimer des groupes par bibliothèque ou un total national. Cette identité nécessiterait des dénominateurs concordants et suffisamment d’informations sur les réponses numériques valides. La note publiée n’établit pas que tous les établissements ayant répondu Oui ont fourni un nombre exploitable ; les moyennes sont par ailleurs arrondies. Une extension défendable demanderait, pour chaque catégorie, les effectifs de Oui, les effectifs de réponses numériques valides et les totaux de groupes, avec un traitement explicite des valeurs manquantes. En attendant, les deux mesures doivent rester séparées. Les données de l’Istat relèvent par défaut de CC BY 4.0, sauf indication contraire : leur réutilisation doit conserver l’attribution, le lien de licence et la description des modifications. L’explication et les calculs originaux sont attribués à Alisson Bento, sans approbation implicite de l’Istat ni droit sur son logo.

Données et téléchargements

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les colonnes. ↔

Bibliothèques ayant une fonction de lecture publique. N est la base de la question sur la présence, issue du tableau 3, et non l’effectif non publié des réponses numériques valides. Les pourcentages et moyennes conservent les arrondis de la source. Les chefs-lieux métropolitains sont séparés des six tranches ordinaires.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les colonnes. ↔

Calculs à partir des pourcentages arrondis. Part parmi les statuts connus = 100×Oui/(Oui+Non). Bornes des scénarios = Oui et 100−Non. Ces scénarios ne sont pas des intervalles de confiance et ne traitent pas les nombres de groupes manquants.

Données et méthode

Notre méthode de calcul

1. Analyse descriptive secondaire des tableaux 3, 25 et 26 de l’Istat ; observation de 2025, collecte de mars à juillet 2026, première publication le 12 octobre 2026, consultation le 30 octobre 2026.
2. Les pages 9 et 11 du questionnaire vérifient le filtre de fonction de lecture publique et le caractère conditionnel du nombre de groupes. Les effectifs concordent avec le total de 6 252 ; les chefs-lieux métropolitains restent séparés.
3. Conservation des pourcentages arrondis et des moyennes entières de la source. Calcul de l’étendue en points, de rapports, de proportions parmi les statuts connus et de scénarios de statuts manquants. Aucun test inférentiel ni total combiné de groupes.
4. Le script téléchargeable recalcule les résultats dérivés du CSV analytique ; les adresses sources et références de cellules permettent une vérification indépendante de l’extraction.

Sources originales

1. Istat: Indagine sulle Biblioteche, reference year 2025

   Istat, Indagine sulle Biblioteche, année de référence 2025 : premiers résultats publiés le 12 octobre 2026 ; collecte de mars à juillet 2026.

   Consulté le 30 octobre 2026

2. Istat statistical tables, 2025

   Tableaux statistiques de l’Istat, 2025 : bases de lecture publique au tableau 3 ; présence de groupes au tableau 25 ; distribution conditionnelle et moyennes arrondies au tableau 26. Note sur les moyennes à la ligne 63.

   Consulté le 30 octobre 2026

3. Istat methodological note

   Note méthodologique de l’Istat : base de recensement, admissibilité, collecte, unités non résolues, différences de sources provinciales et arrondis ; pages 1 à 4.

   Consulté le 30 octobre 2026

4. Istat glossary

   Glossaire de l’Istat : fonction prédominante de lecture publique, distincte du statut de propriété ; page 2.

   Consulté le 30 octobre 2026

5. Istat official questionnaire, 2026 collection

   Questionnaire officiel de l’Istat, collecte de 2026 : Q15 identifie la fonction en page 9 ; en page 11, Q20.1a s’applique uniquement si Q15=1, et Q20.1b uniquement après Oui. Il s’agit de groupes, pas de réunions.

   Consulté le 30 octobre 2026

6. Istat legal and reuse terms

   Conditions juridiques et de réutilisation de l’Istat : CC BY 4.0 par défaut sauf indication contraire ; attribution, lien de licence et mention des modifications requis. Les logos et contenus tiers relèvent de règles distinctes.

   Consulté le 30 octobre 2026