Narrativa e lettura di libri: che cosa ci dicono le indagini statunitensi del 2017 e del 2022

Quali lettori entrano nel denominatore?

Una statistica sulla narrativa può descrivere gruppi diversi: tutti gli adulti, chi legge libri, chi legge romanzi oppure i clienti che comprano un determinato genere. Questi gruppi si sovrappongono, ma non sono intercambiabili. Lo studio pone una domanda precisa: tra gli adulti che dichiarano di aver letto un libro nei dodici mesi precedenti, quanti dichiarano anche romanzi o racconti? La risposta riguarda la composizione di un pubblico di lettori definito dall’indagine. Non misura la domanda di libri, la fedeltà a un genere o la probabilità che una persona aderisca a un gruppo di lettura.

L’analisi utilizza le risposte individuali della Survey of Public Participation in the Arts del 2017 e del 2022, realizzata attraverso la Current Population Survey dello U.S. Census Bureau per il National Endowment for the Arts. Ogni stima collega le risposte sui libri e sulla narrativa relative alla stessa persona. Il collegamento è essenziale perché la domanda sulla narrativa comprende anche materiali esterni ai libri. Il risultato misura una sovrapposizione, non è un rapporto costruito dividendo due percentuali riepilogative separate. Le tabelle per età e istruzione estendono lo stesso calcolo senza cambiare la regola del denominatore. Tutti i risultati riguardano gli anni delle indagini, non la lettura attuale nel 2026; le due rilevazioni descrivono campioni diversi e non seguono gli stessi lettori.

Che cosa comprendono le due domande dell’indagine

La domanda generale sui libri chiede se siano stati letti libri nei dodici mesi precedenti, escludendo quelli richiesti per lavoro o studio. La domanda sulla narrativa riguarda separatamente romanzi o racconti e comprende testi in libri, riviste, quotidiani, su carta oppure online. Un racconto letto su un sito può quindi contare come narrativa anche se la persona dichiara di non aver letto libri. Viceversa, si possono leggere libri di storia, testi pratici o religiosi senza aver letto romanzi o racconti. Le due risposte non sono errate solo perché non coincidono.

La formulazione presenta limiti importanti. La domanda sulla narrativa non ripete l’esclusione per lavoro o studio prevista dalla domanda generale: l’analisi non estende implicitamente quell’esclusione a tutta la narrativa dichiarata. Le domande separate sull’ascolto non vengono aggiunte al numeratore, benché i rispondenti possano aver interpretato la lettura in senso ampio. Il questionario del 2022 menziona esplicitamente libri cartacei ed elettronici; quello del 2017 contiene invece una precisazione sui testi religiosi. Questa differenza merita attenzione insieme al cambiamento delle risposte fornite da terzi. I risultati non distinguono narrativa rosa, narrativa letteraria, romanzi terminati, acquisti, prestiti bibliotecari, pagine lette o tempo dedicato alla lettura. Basta dichiarare un solo racconto per soddisfare la domanda sulla partecipazione alla lettura di narrativa.

La sovrapposizione complessiva e i limiti del confronto

Tra i lettori di libri con una risposta valida, sì o no, alla domanda sulla narrativa, la quota ponderata di chi dichiarava narrativa era del 72,46% nel 2017 e del 69,33% nel 2022. I denominatori non ponderati comprendevano rispettivamente 4.813 e 3.336 persone. Nei due campioni, 3.561 e 2.372 rispondenti dichiaravano entrambe le attività. Gli intervalli di confidenza al 95% erano 70,67–74,25% per il 2017 e 67,14–71,52% per il 2022. Gli intervalli utilizzano i pesi replicati del supplemento, anziché assumere che ogni rispondente sia stato selezionato indipendentemente e con uguale probabilità.

La differenza complessiva era di −3,13 punti percentuali, con intervallo di confidenza al 95% da −5,96 a −0,30. È una differenza descrittiva tra due stime campionarie ponderate. Non va presentata senza riserve come un calo del comportamento sottostante delle persone. Sono cambiate le condizioni per accettare risposte di terzi, è aumentata la loro quota e la domanda sui libri ha aggiunto una precisazione sul formato elettronico. Nell’analisi di sensibilità delle sole risposte dirette, la differenza era di −2,03 punti e l’intervallo comprendeva lo zero. Ogni sintesi del confronto complessivo deve affiancare questa precisazione al risultato. Una stima può essere aritmeticamente corretta pur rimanendo limitata, nel confronto temporale, dalle modalità con cui sono state raccolte le risposte.

Perché dividere le percentuali generali dà una risposta sbagliata

Una percentuale condizionata richiede il numero di persone che soddisfano entrambe le condizioni. Dividere la percentuale di chi dichiara narrativa per quella di chi dichiara libri funzionerebbe soltanto se tutti i lettori di narrativa appartenessero anche al gruppo dei lettori di libri e se gli altri aspetti dei denominatori coincidessero. Nessuna delle due condizioni può essere presunta dalle etichette. In questi dati alcuni rispondenti dichiarano esplicitamente no ai libri e sì a romanzi o racconti. Il questionario lo consente perché i racconti possono essere letti fuori dai libri. Il numeratore corretto della narrativa tra i lettori di libri è dunque l’intersezione ponderata delle due risposte affermative.

Le risposte osservate rendono concreto il problema. Tra i non lettori di libri con risposte valide a entrambe le domande, il 7,92% dichiarava narrativa nel 2017 e il 7,65% nel 2022. Queste persone contribuiscono alla prevalenza generale della narrativa, ma non devono entrare nel numeratore che descrive la narrativa all’interno del pubblico dei libri. Le tabelle pubbliche conservano entrambe le misure condizionate per rendere verificabile la distinzione. Non vanno sommate, perché hanno denominatori diversi. Per lo stesso motivo la lettura letteraria in senso ampio, che può comprendere romanzi, racconti, poesie e testi teatrali, non può sostituire automaticamente la misura di narrativa usata qui. Ogni rapporto richiede una definizione degli insiemi a livello individuale prima che il calcolo abbia significato.

Le risposte fornite da terzi incidono sull’interpretazione

Le istruzioni dei questionari mostrano un cambiamento nelle circostanze in cui gli intervistatori potevano accettare risposte per conto di un’altra persona. Nel 2017 il ricorso a terzi era limitato a determinate situazioni di richiamata, chiusura dell’intervista o irritazione della famiglia. Nel 2022 era consentito quando il rispondente non era disponibile. Nel gruppo di lettori di libri con dati completi utilizzato qui, la quota ponderata di risposte fornite da terzi è passata dal 19,60% al 28,22%. Tre casi completi del 2022 avevano un indicatore sconosciuto su questo aspetto e restano nella stima complessiva. Modalità di risposta e disponibilità dei rispondenti possono influire sul confronto anche quando le domande sostanziali appaiono simili.

Limitando il calcolo alle risposte dirette, le quote di narrativa sono 73,48% nel 2017 e 71,45% nel 2022. I denominatori sono rispettivamente 4.124 e 2.660 persone. La differenza di −2,03 punti percentuali ha un intervallo al 95% da −5,06 a +1,01: a quel livello di confidenza questa verifica non distingue la variazione dallo zero. Le sole risposte dirette non offrono automaticamente stime migliori della popolazione: chi è disponibile a rispondere personalmente può differire da chi è rappresentato da altri. La verifica individua invece un limite interpretativo reale. I dati non stabiliscono quanta parte della differenza complessiva dipenda da comportamenti, formulazione delle domande, modalità di risposta, composizione campionaria o altri fattori non misurati.

Le differenze per età sono descrittive, non diagnosi generazionali

La tabella per età applica lo stesso calcolo interno ai lettori di libri a sette fasce, dai 18–24 anni ai 75 anni e oltre. In questo modo il confronto resta centrato su chi dichiara libri, senza lasciare che la diffusione stessa della lettura di libri determini il risultato. Le stime non seguono una coorte di nascita. Una persona in una certa fascia nel 2017 può essere passata a un’altra nel 2022, e i campioni sono comunque diversi. Etichette come Generazione Z introdurrebbero una definizione nuova, non stabilita da questa analisi.

La quota di narrativa del gruppo più giovane era del 70,84% nel 2017 e del 63,81% nel 2022, ma l’intervallo della variazione era ampio e comprendeva lo zero. Il denominatore del 2022 conteneva appena 183 lettori di libri con dati completi. Il gruppo di 65–74 anni aveva stime del 75,87% e del 67,51%; anche quel confronto richiede le cautele generali su risposte di terzi e formulazione. La tabella completa è più utile di una graduatoria delle stime puntuali, perché mostra numerosità e incertezza. Diverse fasce presentano direzioni numeriche differenti, e piccole differenze non vanno considerate separazioni affidabili. Non è stata applicata una correzione per confronti multipli: i contrasti per età sono esplorativi, non una raccolta di risultati indipendentemente confermati sui comportamenti delle generazioni.

L’istruzione descrive il campione, non l’effetto della scolarizzazione

La tabella sull’istruzione raggruppa i rispondenti per titolo dichiarato: meno del diploma di scuola superiore, diploma, frequenza universitaria senza laurea o associate degree, bachelor’s degree e formazione post-laurea. In ciascun gruppo il denominatore resta costituito da chi dichiara libri e risponde alla domanda sulla narrativa. È diverso dal chiedere se le persone più istruite abbiano maggiore probabilità di leggere almeno un libro. Condizionare sulla lettura di libri restringe deliberatamente la domanda; l’associazione risultante non può diventare un effetto della scolarizzazione sull’intera popolazione adulta.

Nel 2022 le stime di narrativa all’interno dei lettori andavano dal 58,85% tra chi non aveva completato la scuola superiore al 76,33% tra chi aveva una formazione post-laurea. La prima stima si basa su 112 lettori di libri con dati completi e presenta maggiore incertezza rispetto ai gruppi più numerosi. La categoria con esperienza universitaria o associate degree aveva stime del 73,05% nel 2017 e del 64,00% nel 2022: una differenza numerica esplorativa che non va trasformata in un’affermazione su corsi, istituzioni o capacità di lettura. Età, condizioni familiari, reddito, occupazione e modalità di risposta possono variare tra gruppi di istruzione. Lo studio non stima un modello causale e non ne separa i contributi. Le tabelle descrivono associazioni osservate nell’indagine e offrono dettagli sufficienti a scoraggiare spiegazioni sicure che le misure disponibili non possono verificare.

Una verifica limitata dei cambiamenti nella composizione dei lettori

La distribuzione per età e titoli di studio dei lettori di libri può cambiare tra indagini. Per esaminare descrittivamente il problema, i calcoli supplementari mantengono fissa una distribuzione alla volta, usando la composizione dei lettori con dati completi del 2017. La standardizzazione per età applica le stesse quote del 2017 alle stime interne alle fasce di ciascuna rilevazione. La standardizzazione per istruzione ripete il procedimento con i titoli di studio. I due aggiustamenti rispondono a domande separate: non controllano congiuntamente età e istruzione e non coprono tutte le possibili differenze di composizione.

Usando come riferimento la distribuzione per età del 2017, la quota di narrativa del 2022 è del 69,36%, vicina al 69,33% non corretto. Usando invece la distribuzione per istruzione del 2017, è del 68,89%. I calcoli suggeriscono che nessuna delle due correzioni isolate annulla il contrasto numerico complessivo. Non risolvono però il cambiamento nelle istruzioni sulle risposte di terzi o nella domanda sui libri. Gli errori standard riportati trattano le quote di riferimento come fisse, sebbene siano state stimate da un’indagine. Per questo i risultati standardizzati sono presentati come verifiche descrittive di sensibilità, non come un nuovo test di significatività corretto. Un’analisi non condizionata dell’incertezza dovrebbe considerare anche la stima della distribuzione di riferimento e la struttura delle covarianze pertinente.

Le risposte mancanti sulla narrativa restano visibili

Il denominatore principale esclude i lettori di libri con risposta mancante, rifiutata o sconosciuta sulla narrativa. Non ricodifica queste risposte come no. Nel 2017 erano osservati 4.848 lettori di libri, di cui 35 senza una risposta valida sulla narrativa; nel 2022 erano 3.359, di cui 23 senza risposta valida. In termini ponderati, le risposte mancanti sulla narrativa rappresentavano rispettivamente l’1,38% e lo 0,97% dei lettori di libri osservati. Le esclusioni strutturali legate all’altro nucleo del questionario restano distinte da queste mancate risposte: chi non ha ricevuto una domanda non costituisce una prova di mancata partecipazione.

Una semplice verifica assegna tutte le risposte mancanti sulla narrativa prima al no e poi al sì. I limiti risultanti sono 71,46–72,84% nel 2017 e 68,66–69,62% nel 2022. Questi intervalli mostrano l’effetto massimo delle mancate risposte osservate a quella domanda nelle assegnazioni considerate. Non sono intervalli di confidenza e non affrontano risposte mancanti sui libri, mancata partecipazione all’indagine o dichiarazioni inesatte. Richiedere risposte valide a entrambe le domande implica inoltre che una percentuale marginale calcolata sul campione analitico possa differire da una pubblicazione ufficiale con un diverso denominatore di risposta. Le differenze vanno spiegate, non corrette silenziosamente per far coincidere un calcolo originale con un dato riepilogativo arrotondato.

Come sono stati calcolati pesi e intervalli di confidenza

Entrambe le variabili di lettura appartengono al Core One in ciascuna indagine. Il calcolo utilizza il peso del supplemento SPPA, non un peso generale relativo alle forze di lavoro. Per ogni stima, il numero ponderato di persone che soddisfano il numeratore viene diviso per il numero ponderato che soddisfa il denominatore. Il fattore di espansione della popolazione specifico del nucleo si annulla nel rapporto, come la scala decimale implicita comune dei campi dei pesi scaricati. Lo studio riporta percentuali e numerosità campionarie, non stime del numero nazionale di persone. Le somme grezze dei pesi nel file di validazione servono alla diagnostica e non devono essere mostrate come totali della popolazione.

L’incertezza viene calcolata ripetendo l’intero rapporto con ciascuno dei 160 pesi replicati forniti per il supplemento. La varianza è quattro diviso 160 per la somma degli scarti quadratici tra stime replicate e stima del campione completo. Gli intervalli normali impiegano 1,96 errori standard per lato. Le differenze tra rilevazioni usano la radice quadrata della somma delle due varianze, trattando le indagini distanti cinque anni come sezioni trasversali indipendenti. Un’implementazione indipendente ha riprodotto i risultati complessivi e tutte le 24 celle per età e istruzione dell’indicatore condizionato principale, comprese numerosità ed errori standard. La replica controlla aritmetica e codice; non elimina errori di ricordo, desiderabilità sociale, incertezza delle risposte di terzi o altre distorsioni non campionarie.

Che cosa aggiunge questo studio alle altre statistiche sulla lettura

Diari sull’uso del tempo, totali delle vendite di libri e indagini annuali di partecipazione rispondono a domande differenti. Un diario può mostrare se una persona abbia letto in un determinato giorno e per quanto tempo. Una serie di vendite registra transazioni secondo specifiche regole di copertura. La SPPA chiede informazioni sulla partecipazione nell’arco di dodici mesi e ammette risposte dirette e di terzi. L’analisi integra quindi uno studio sui giorni di lettura senza fornire un’altra versione dello stesso indicatore. Una persona può dichiarare un incontro con la narrativa durante l’anno e nessuna lettura in uno specifico giorno del diario, senza contraddizione.

Per biblioteche, gruppi di lettura e ricercatori il contributo utile è un denominatore difendibile e una spiegazione di come le definizioni influenzino la risposta. La parte dei lettori di libri che non dichiara narrativa non va descritta come un pubblico commerciale inesplorato. Alcuni possono preferire altri materiali, incontrare narrativa senza riconoscerla come tale o semplicemente riferire in modo imperfetto. L’indagine non chiede se desiderino più narrativa, comprerebbero un libro consigliato o risponderebbero a una campagna. Analogamente, qui la partecipazione alla lettura non informa sulla qualità letteraria, sulla comprensione o sul valore personale. L’uso pratico parte dalla domanda e dalla popolazione osservate, senza trasformare una percentuale condizionata in un giudizio commerciale o culturale non sostenuto dalla fonte.

Fonti, riproducibilità e riutilizzo responsabile

I file sono stati scaricati direttamente dalle pagine pubbliche del Census Bureau dedicate ai dati SPPA del 2017 e del 2022. Questi percorsi hanno fornito osservazioni, pesi replicati e documentazione tecnica senza account, affiliazione istituzionale o chiave API. I rapporti ufficiali NEA hanno offerto il contesto metodologico. URL, dimensioni in byte e hash crittografici dei file acquisiti sono conservati nel manifesto per consentire ad altri analisti di identificare gli input esatti. Gli script pubblici di riproduzione scaricano quei file ufficiali in una directory locale e calcolano gli aggregati presentati. Scaricare dati per riprodurre l’analisi è distinto dal redistribuirli su questo sito.

Nel pacchetto pubblico dello studio rientrano soltanto risultati aggregati, metodi, riferimenti alle fonti e codice. I record individuali grezzi e i file dei pesi replicati restano fuori dal repository di pubblicazione. Chi riutilizza una tabella deve conservare anni dell’indagine, popolazione adulta residente in famiglie, denominatore condizionato, incertezza e cautele sulle risposte di terzi e sulla formulazione. Le conclusioni riguardano adulti civili non istituzionalizzati di almeno 18 anni residenti in famiglie, non bambini o residenti di istituzioni. Si tratta di un’analisi secondaria originale che non implica approvazione del Census Bureau o del National Endowment for the Arts. Le future rilevazioni potranno offrire nuovi confronti, ma andranno esaminate per modifiche nelle domande e nella raccolta prima di essere aggiunte alla serie. La riproducibilità richiede di conservare i limiti interpretativi oltre che i numeri.

Dati e download

Scorri la tabella in orizzontale per vedere tutte le colonne. ↔

Condizionato alla lettura dichiarata di libri e a una risposta valida sulla narrativa; stime ponderate e numerosità non ponderate. Sono cambiate istruzioni sulle risposte di terzi e formulazione sui libri. L’intervallo della variazione nelle sole risposte dirette comprende lo zero; il confronto complessivo non è una stima causale del comportamento.

Scorri la tabella in orizzontale per vedere tutte le colonne. ↔

Stime esplorative dei sottogruppi con dati completi, tutte le modalità di risposta. Nessuna correzione per confronti multipli. Conservare numerosità, intervalli e limiti tra rilevazioni legati a risposte di terzi e formulazione.

Scorri la tabella in orizzontale per vedere tutte le colonne. ↔

Stime esplorative dei sottogruppi con dati completi, tutte le modalità di risposta. Nessuna correzione per confronti multipli. Conservare numerosità, intervalli e limiti tra rilevazioni legati a risposte di terzi e formulazione.

Dati e metodo

Come abbiamo calcolato

1. Analisi secondaria originale dei file pubblici Census SPPA di luglio 2017 e luglio 2022 effettivamente acquisiti. Entrambe le domande di lettura appartengono al Core 1; i record adulti richiedono almeno 18 anni e peso positivo del supplemento.
2. Il numeratore principale è PEC1Q14A=1 e PEC1Q15A=1. Il denominatore è PEC1Q14A=1 e PEC1Q15A in {1,2}. Le risposte mancanti sulla narrativa sono escluse, non considerate No. Non si presume che l’insieme dei lettori di narrativa sia contenuto in quello dei lettori di libri.
3. PWSUPWGT è il peso per la stima puntuale. Ogni rapporto condizionato viene ricalcolato con 160 pesi replicati abbinati del supplemento; la varianza è 4/160 per la somma degli scarti quadratici. Gli intervalli normali al 95% usano 1,96 errori standard. Per gli intervalli delle variazioni si sommano le varianze indipendenti delle due rilevazioni.
4. PUNXTPR3 identifica i gruppi di risposte dirette/di terzi. Standardizzazioni unidimensionali separate usano quote fisse del 2017 per età o istruzione dei lettori con dati completi; sono descrittive, non aggiustamenti congiunti o inferenze corrette non condizionate.
5. Un’implementazione indipendente sui file grezzi ha riprodotto stime complessive e tutte le 24 celle principali per età/istruzione entro una tolleranza di 1e-9. Disegno e verifiche sono stati sviluppati durante l’analisi; non è uno studio preregistrato prospetticamente.

Fonti originali

1. jul22pub.csv

   CSV a uso pubblico del Census per lo SPPA 2022: fornisce risposte individuali su libri e narrativa, età, istruzione, indicatore di risposta personale o per conto altrui e peso del supplemento usati nelle stime del 2022. I dati individuali grezzi non sono inclusi nei download pubblici dello studio.

   Consultato il 30 ottobre 2026

2. jul22rep.csv

   CSV dei pesi replicati del Census per lo SPPA 2022: 160 pesi del supplemento, collegati tramite QSTNUM e OCCURNUM, consentono di calcolare gli errori standard dei rapporti. Il peso della replica zero è confrontato con il peso principale; i valori grezzi dei pesi non sono conteggi della popolazione.

   Consultato il 30 ottobre 2026

3. jul17pub.zip

   ZIP a uso pubblico del Census per lo SPPA 2017: i record individuali a larghezza fissa forniscono le risposte e le caratteristiche del 2017. Il campo della narrativa occupa le posizioni 1050–1051; non si deve presumere una struttura identica a quella del 2022. I dati grezzi restano fuori dal pacchetto pubblico dello studio.

   Consultato il 30 ottobre 2026

4. jul17rep.zip

   ZIP dei pesi replicati del Census per lo SPPA 2017: i pesi del supplemento a larghezza fissa sono collegati ai record del 2017 per ricalcolare ogni rapporto condizionato in 160 repliche. Il file serve a stimare l’incertezza, non a fornire un’ulteriore misura della lettura.

   Consultato il 30 ottobre 2026

5. cpsjul17.pdf

   Documentazione tecnica del Census del 2017: i tracciati dei record e il questionario definiscono i due quesiti sulla lettura e l’istruzione più restrittiva sulle risposte per conto altrui. Il quesito sui libri chiarisce l’inclusione dei testi religiosi; quello sulla narrativa include racconti pubblicati fuori dai libri.

   Consultato il 30 ottobre 2026

6. cpsjul22.pdf

   Documentazione tecnica del Census del 2022: il questionario e le istruzioni di ponderazione definiscono l’ammissibilità al Nucleo 1, i pesi del supplemento e il fattore di scala del nucleo. Il quesito sui libri menziona esplicitamente libri cartacei ed elettronici e ammette risposte per conto altrui quando l’intervistato non è disponibile; questi cambiamenti limitano l’interpretazione tra rilevazioni.

   Consultato il 30 ottobre 2026

7. SPPA_Comprehensive_Report_FINAL.pdf

   Rapporto completo della NEA sullo SPPA 2022: offre contesto ufficiale e stime pubblicate della partecipazione, non i dati individuali usati nei nostri calcoli condizionati. Non si devono dividere le sue percentuali marginali pubblicate per stimare la narrativa tra i lettori di libri.

   Consultato il 30 ottobre 2026

8. SPPA_2022_Technical_Appendix_FINAL.pdf

   Appendice tecnica della NEA del 2022: sostiene il calcolo dell’incertezza tramite repliche, incluso BRR con fattore di Fay 0,5 e varianza basata sull’errore quadratico medio. La varianza dei nostri rapporti su 160 repliche usa il corrispondente fattore 4/160.

   Consultato il 30 ottobre 2026

9. cps_ppa_repwgt_jul17.sas

   Tracciato SAS del file di repliche del Census del 2017: documenta gli identificatori QSTNUM/OCCURNUM, i campi delle repliche 0–160 e quattro decimali impliciti. Convalida la lettura dei campi e la scala; è codice di documentazione, non osservazioni individuali.

   Consultato il 30 ottobre 2026

10. cps_ppa_repwgt_jul22.sas

    Tracciato SAS del file di repliche del Census del 2022: documenta la struttura del file di repliche del supplemento e la scala dei pesi, consentendo di verificare l’interpretazione dei pesi nel CSV del 2022. La scala comune si annulla nei rapporti; i totali grezzi dei pesi non sono presentati come numeri di persone.

    Consultato il 30 ottobre 2026